A chaque intersaison, le football accouche de nouveautés ou s’offre un relooking de certaines lois du jeu. Mais il faut bien reconnaître que depuis 1992 et la réglementation concernant les passes au gardien qui, pour le coup, avait révolutionné le jeu en tuant notamment une certaine forme d’antijeu, les instances du ballon rond sont plutôt restées sur une ligne conservatrice. Bien sûr, depuis cette époque, le goal-line et la VAR ont fait leur apparition. Mais peut-on parler d’une avancée pour notre sport quand on sait que ces dispositifs technologiques sont réservés à l’élite ?
En France, la principale réforme pour la nouvelle saison concerne la coupe nationale et la suppression des prolongations en cas d’égalité à la fin du temps réglementaire. Est-ce une bonne décision ? Pour les petits clubs, sans doute… Pour l’esprit de la coupe, peut-être pas !
Autre décision concernant uniquement (tiens donc !) la N3, avec l’obligation de fournir un terrain de substitution (homologué) pour les clubs qui auraient déjà reporté deux matches par un arrêté municipal. Cela ne changera pas la face du championnat mais incitera peut-être à moins d’abus.
A côté de ces deux réformes majeures qui interviennent en marge des lois du jeu proprement dites, rien de bien innovant à l’horizon 2020-2021, susceptible de relancer un sport qui donne parfois des signes d’essoufflement. Alors, on s’est posé la question : « Quelles lois du jeu faudrait-il amender pour rendre le foot plus spectaculaire et donc plus attractif sans en dénaturer le jeu ? » Nous avons donc établi une liste non exhaustive que nous vous invitons à commenter ou à compléter. Certaines propositions peuvent paraître farfelues ou trop audacieuses…à chacun son avis !
La touche au pied ne serait pas incongrue
Passons sur les propositions qui relèvent plus de discussions du café du commerce que d’un argumentaire réfléchi, du genre : « il faut grandir les buts ou diminuer le nombre de joueurs ». Il y a 50 ans, on avait expérimenté le bonus, en donnant un point supplémentaire aux équipes qui marquaient au moins 3 buts. Ce fut un fiasco car les adversaires préféraient finir la partie sur un 5-3 plutôt que sur un 2-0.
Autre suggestion populaire, la suppression du hors-jeu compte quelques adeptes et revient régulièrement sur le tapis. Certes cela permettrait de résoudre une grande partie des problèmes d’arbitrage, surtout dans le foot d’en bas quand les assistants bénévoles ne possèdent pas forcément le souffle ou le discernement nécessaire. Mais le football sans la règle du hors-jeu deviendrait un autre sport, du hourra-football en quelque sorte !
Parmi les changements évoqués qui paraissent plus réalistes, la touche au pied ne serait pas incongrue dans un sport où il est interdit de toucher le ballon avec les mains. Cela éviterait aussi de voir ces multitudes de fausses touches, même chez les pros (et surtout chez les pros). Autre règle qui attire quelques partisans, le changement de joueurs avec sorties et entrées libres comme cela se fait déjà au niveau régional. Elle pourrait ouvrir aux coaches le champ des options tactiques. Mais là aussi, attention aux excès surtout en fin de match quand il faut tenir un score et casser le rythme de l’adversaire. De même, l’exclusion temporaire qui se pratique dans les catégories jeunes ou dans d’autres sports collectifs comme le handball ou le rugby constituerait un pas en avant pour ceux qui préconisent un arbitrage plus préventif que répressif.
Il serait si simple que le coupable accompagne la victime…
Parmi les règles actuelles qui ne font pas vraiment l’unanimité, citons la main (même totalement involontaire) d’un défenseur dans la surface de réparation entraînant systématiquement un pénalty. Difficile en effet de défendre avec les bras d’en le dos… et encore plus difficile de trouver des joueurs manchots. Plus gênante encore car elle va à l’encontre de l’esprit sportif, l’obligation pour un joueur blessé d’aller se faire soigner sur la touche alors que l’auteur de la faute reste en jeu. Dans ce cas, clairement, le « crime » profite au « tueur ». il serait si simple que l’arbitre exige du coupable qu’il accompagne sa victime hors du terrain… Mais c’est sans doute trop simple pour nos technocrates.
Enfin, pour apporter un peu de fun, pourquoi ne pas imaginer que les pénaltys soient tirés par la victime de la faute (comme au basket pour les lancers-francs) ou en cas de main, par le dernier possesseur du ballon. Cette mesure aurait le mérite de mettre en avant d’autres joueurs que la star de l’équipe et de rendre un classement des buteurs moins « trompe-l’œil ».
Nous avons interrogé les quatre coaches calvadosiens de N3 pour connaitre (1) leur opinion sur les nouveautés de la rentrée et (2) pour savoir quelles lois du jeu ils aimeraient changer, créer ou supprimer.
Cédric Hoarau (AF Vire)
1- Je trouve que la règle sur les arrêtés municipaux est une bonne chose et permettra d’avoir plus de continuité. Ceux qui abusent seront remis dans les règles mais ceux qui ne bénéficient pas de bonnes infrastructures devront forcément s’organiser. Ces derniers clubs ont toutefois le temps d’anticiper. Ayant la chance d’avoir un synthétique aux normes, nous serons toujours en capacité de jouer. Il aurait fallu rajouter un délai pour les arrêtés car bien souvent cela se décide le jeudi ou le vendredi.
Pour le prolongations supprimées en coupe, je pense que cela jouera plus en faveur des exploits. Il faudra, pour les équipes de niveau supérieur, démarrer les matches au taquet.
2- J’aurais aimé bénéficier de possibilités d’au moins un changement en plus pour préserver un peu les joueurs, d’autant qu’on a droit à 16 joueurs sur la feuille de match mais que deux restent sur le banc. Je pense que ce serait bien également d’arrêter le temps à chaque sortie du ballon car c’est plus qu’insupportable quand une équipe cherche à gagner du temps.
Julien le Pen (AG Caen)
1- Pour les nouveautés de la saison d’un point de vue réglementaire, je trouve que les prolongations représentent l’âme de la Coupe de France. C’est là qu’il se passe des folies donc c’est dommage de ne plus les avoir. En revanche, ça peut avantager les petits clubs pour tenir le nul le plus longtemps possible et basculer aux pénos au lieu de craquer avec 30 minutes supplémentaires.
Pour les arrêtés municipaux, nous ne sommes pas trop concernés avec le terrain synthétique mais cela évitera surement les abus éventuels et les classements tronqués à cause des matches de retard.
2- J’aime le football comme il est et je ne vois pas quelle nouvelle règle apporterait un plus à ce jeu. Allez, disons que pour avoir encore plus de jeu, les touches en mode futsal permettraient de limiter les temps morts et privilégier le jeu.
Matthias Le Gall (Bayeux FC)
1- La suppression des prolongations en Coupe de France, ça peut-être une bonne idée pour cette saison en raison de sa particularité liée aux conditions sanitaires. En effet, avec la reprise tardive, les matches seront très condensés et des prolongation supplémentaires pourraient avoir un impact significatif sur les organismes des joueurs. Par contre, à moyen terme, je trouve dommageable ce changement car cela réduit le dépassement de soi et les émotions que peuvent procurer les matches de coupe.
Pour les arrêtés municipaux, je trouve cela très positif. Cela va éviter de fausser les classements où certaines équipes pouvaient avoir 3 ou 4 matches en retard. Maintenant à voir jusqu’à quel niveau ce règlement peut être applicable. Je pense qu’il doit être imposé jusqu’à la R1 au minimum. En dessous, un étude doit être réalisée avec les municipalités afin de voir quelles sont leurs capacités financières et humaines pour entretenir les installations sportives qui ne sont pas toujours leur priorité.
2- Je proposerais un match aller-retour pour déterminer le meilleur deuxième de R1. Je garde notamment le souvenir de l’atmosphère qui régnait pour le barrage Bayeux FC – Grand Quevilly lors de la saison 2016-2017 pour désigner le meilleur quatrième et ainsi monter dans la nouvelle N3 à l’époque. Cela me semble plus équitable et surtout c’est une énorme expérience pour les joueurs, les entraîneurs mais aussi les clubs.
Par ailleurs, je serais favorable à des exclusions temporaires notamment pour sanctionner les répétitions de petites fautes ou alors des fautes « grossières » permettant d’anéantir des contre-attaques.
Philippe Clément (SU Dives-Cabourg)
1- Pour les prolongations, je trouve ça bien dommage. Cela enlève du charme à cette coupe où l’on devait puiser dans nos réserves pour tenir ces fameuses prolong’ !!! Les surprises devraient être plus nombreuses. Concernant les arrêtés, nous allons retrouver comme il y a 20 ou 30 ans, des terrains très gras et rapidement en piteux état. Ce sont les mairies qui vont être en colère au vu des dépenses engagées. Maintenant, le foot doit se jouer sur l’herbe et non pas sur synthétique.
2- Je suis favorable aux touches au pied et pour moi toutes mains dans la surface c’est pénalty car ça évite toutes discussions. Un joueur trop longtemps au sol simulant une blessure doit sortir 5 ou 10 minutes. Enfin j’imposerais quelques ballons derrière les buts pour ne pas perdre trop de temps surtout quand il y a une piste d’athlétisme.
September 02, 2020 at 12:41AM
https://ift.tt/2G9FawP
Débat. Faut-il changer les règles du football ? - Sport à Caen
https://ift.tt/3fWECHv
football
No comments:
Post a Comment